Il 21 febbraio 1934 non fu solo l’assassinio di un guerrigliero. Fu l’eliminazione calcolata di un simbolo. Quel giorno, Augusto César Sandino, il » Generale degli Uomini Liberi «, cadde, tradito dalla Guardia Nazionale agli ordini di Anastasio Somoza García . La sua morte non fu il risultato di un isolato conflitto locale: fu il risultato di una strategia di dominazione continentale portata avanti dagli Stati Uniti per assicurare la propria egemonia politica, militare ed economica sul Nicaragua e sul resto dell’America Latina.
Sandino non combatteva per una posizione o per una fazione liberale. La sua causa era più profonda: la difesa della sovranità nazionale, del controllo delle risorse e della dignità del popolo contro l’occupazione straniera. Per questo la sua figura trascese il suo tempo e divenne un simbolo permanente dell’antimperialismo latinoamericano.
Dall’inizio del XX secolo, il Nicaragua fu considerato un’enclave strategica. Washington controllava dogane, ferrovie, finanza e la Banca Nazionale. Inoltre, attraverso il Trattato Bryan-Chamorro, si riservava i diritti esclusivi per la costruzione di un canale interoceanico. In pratica, il paese funzionava come un protettorato.
L’occupazione diretta da parte dei Marines (1912-1933) era accompagnata da quella che divenne nota come «diplomazia del dollaro»: prestiti condizionati, controllo del debito estero e controllo di istituzioni chiave. Quando la presenza militare divenne politicamente costosa, gli Stati Uniti lasciarono sul territorio una struttura locale per tutelare i propri interessi: la Guardia Nazionale, addestrata e armata dai propri ufficiali.
Sandino comprese il meccanismo: anche se i Marines si fossero ritirati, il vero potere sarebbe rimasto nelle mani di una forza subordinata a Washington. Per questo motivo chiese la completa espulsione delle truppe, lo scioglimento della Guardia Nazionale (che era stata addestrata dall’esercito statunitense), l’eliminazione dei consiglieri stranieri, l’autodeterminazione politica senza supervisione esterna, il ripristino del controllo su dogane, banche e risorse naturali e il rifiuto dei governi imposti o condizionati da potenze straniere.
Il suo rifiuto di accettare il Trattato di Espino Negro nel 1927 diede inizio a una guerriglia contro i Marines durata sette anni. Fu uno dei pochi movimenti armati sul continente che costrinse gli Stati Uniti a ritirarsi senza una vittoria.
Quelle richieste segnarono il suo destino.
Il caso del Nicaragua non fu un’eccezione. Fu uno schema che si ripeté nei decenni tra il 1910 e il 1930, con Washington che intervenne ripetutamente nei Caraibi e in America Centrale secondo la dottrina del «Big Stick».
Negli stessi anni occupò Haiti (1915-1934), controllandone le dogane e riscrivendone la Costituzione; intervenne militarmente nella Repubblica Dominicana (1916-1924); mantenne una tutela politica permanente su Cuba attraverso l’emendamento Platt; condizionò i governi di Honduras e Guatemala affinché proteggessero le compagnie bananiere.
Le cosiddette «repubbliche delle banane» non erano una metafora: erano economie progettate per servire le multinazionali straniere, sostenute da eserciti locali addestrati dagli Stati Uniti e da élite disposte a governare voltando le spalle al proprio popolo.
Sandino comprese che la sua lotta faceva parte di questa più ampia geografia di resistenza e attribuì grande importanza alla ricerca dell’unità latinoamericana contro l’imperialismo.
Nel corso del tempo il metodo cambiò: l’interventismo militare si trasformò gradualmente in interventismo economico, ma l’obiettivo rimase lo stesso.
Mentre durante gli anni di Sandino predominavano gli sbarchi dei marines, in seguito si affermarono altri metodi, come colpi di stato, dittature militari alleate, pressioni diplomatiche, sanzioni economiche, blocchi finanziari, colpi di stato soft orchestrati da presunti «movimenti civili finanziati dagli Stati Uniti», manipolazione del debito e delle organizzazioni internazionali, campagne mediatiche e «lawfare»…
Il messaggio è sempre lo stesso: se un Paese cerca di controllare le proprie risorse o di adottare un modello indipendente, viene punito finché non è costretto a cedere.
Il meccanismo moderno spesso evita l’invasione diretta: cerca di soffocare le economie, generare scarsità, provocare malcontento sociale e poi presentare il crollo come un “fallimento interno”.
Queste misure colpiscono principalmente la popolazione civile: aumentano il costo di cibo, medicine ed energia. Non si tratta di sanzioni mirate, bensì di punizioni collettive. In sostanza, perseguono lo stesso obiettivo delle occupazioni degli anni ’20: costringere alla resa senza rispettare la sovranità.
È una guerra meno visibile, ma altrettanto efficace.
Oggi, quasi un secolo dopo il suo assassinio, la storia, pur non ripetendosi in modo identico, ci mette di fronte alle manifestazioni contemporanee dello stesso imperialismo che Sandino dovette affrontare.
Venezuela: l’intervento diretto dell’Impero
L’inizio del 2026 è stato segnato da un’escalation senza precedenti: il governo degli Stati Uniti ha lanciato un’operazione militare contro il Venezuela , che ha incluso bombardamenti su Caracas e altre aree strategiche, e il rapimento del suo presidente costituzionale, Nicolás Maduro, e di sua moglie. L’attacco è stato condotto senza l’autorizzazione del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite o del Congresso degli Stati Uniti, ed è stato descritto da Amnesty International come una chiara violazione della Carta delle Nazioni Unite e del diritto internazionale, costituendo un vero e proprio atto di aggressione.
Dal punto di vista imperialista ufficiale, questo intervento è giustificato con il pretesto di combattere il narcotraffico o di «liberare» il popolo venezuelano. Tuttavia, la storia recente dimostra che il vero interesse di Washington ha componenti geostrategiche ed economiche – in particolare legate all’accesso e al controllo delle risorse petrolifere del paese sudamericano – una logica che ricorda un passato di saccheggi e dittature fantoccio.
Cuba: assedio e blocco come forma moderna di guerra imperiale
Mentre l’intervento diretto in Venezuela ha fatto notizia, un altro teatro di aggressione statunitense si sta svolgendo in modo meno visibile ma altrettanto devastante: negli ultimi mesi, gli Stati Uniti hanno intensificato il blocco contro Cuba . Hanno imposto sanzioni volte a limitare severamente le forniture di carburante all’isola, minacciando persino sanzioni contro i paesi che forniscono petrolio all’Avana.
Questo strangolamento ha avuto effetti concreti: dai prolungati blackout in vaste aree dell’isola alla carenza di carburante per l’aviazione, con profonde conseguenze sulla vita quotidiana, sull’economia e sulla capacità di mobilitazione sociale del popolo cubano. Negli ultimi giorni, le restrizioni energetiche sono state così severe da compromettere servizi essenziali come ospedali, acqua, servizi igienico-sanitari e distribuzione alimentare, causando l’accumulo di rifiuti, la cancellazione di voli ed eventi culturali e una crescente pressione sui beni di prima necessità, con un impatto drastico sulla popolazione più vulnerabile.
È proprio questo impatto su bisogni fondamentali come cibo, acqua potabile, energia e servizi sanitari che ha portato molti analisti e gli stessi rappresentanti cubani a descrivere la politica di assedio energetico ed economico non solo come una strategia di pressione politica, ma come un’azione che, nella pratica, tende a causare fame, privazioni e sofferenze diffuse che potremmo definire genocidio.
Queste conseguenze, che vanno oltre una semplice disputa geopolitica, riflettono un’insensibilità nei confronti della popolazione civile e dimostrano come l’amministrazione statunitense stia perseguendo un obiettivo di strangolamento sociale, creando disordini per generare conflitti interni che spingono il governo cubano a cedere agli interessi dell’imperialismo yankee.
Ricordando Sandino oggi: più di una commemorazione storica
Il ricordo di Sandino non è un esercizio accademico per nostalgici, ma uno strumento per comprendere come l’imperialismo sia mutato, adattando i suoi metodi, ma non la sua essenza .
Mentre commemoriamo il sacrificio di Sandino, dovremmo chiederci:
- L’aggressione al Venezuela, mascherata da lotta alla droga, non è forse una nuova forma di intervento imperialista?
- L’assedio petrolifero contro Cuba non è forse un’estensione moderna del blocco storico che mira a indebolire i popoli per facilitarne la subordinazione?
- La difesa delle risorse naturali e della sovranità popolare non è forse una causa ancora attuale?
Da una prospettiva di sinistra e internazionalista, la lotta per la sovranità ha una lunga storia e non si limita a un singolo Paese. L’eredità di Sandino ci spinge a essere solidali con le lotte contemporanee, con le attuali rivoluzioni in Nicaragua , Venezuela, Cuba e con tutti i popoli che difendono la propria autodeterminazione contro gli interessi del capitale globale e gli interventi esterni.
In tempi di crisi globale, guerre neoliberiste e revisioni dell’ordine internazionale, la voce di Sandino, il suo fermo rifiuto delle interferenze straniere e il suo impegno per l’unità dei popoli, devono continuare a essere un faro che illumini la resistenza e la costruzione di un mondo più giusto e sovrano per tutti.